החלטה בתיק ת"א 56492-05

לפניי בקשה לביטול מינויו של מומחה מטעם בית המשפט מוני לוטן (להלן : " לוטן").

רקע עובדתי

1.         המשיבים (להלן : " התובעים") הגישו תביעה לצו עשה, לפיה יש לחייב את המבקשים (להלן : " הנתבעים") לבצע לאלתר תיקונים בדירתם ברח' מנדס 61 רמת גן (להלן : " הדירה") על מנת למנוע נזילת מים ורטיבות בדירת התובעים. (בתחילה הוגשה המרצת פתיחה 276/04 לבית המשפט המחוזי, ובמסגרתה מינה בית המשפט את המהנדס אדוארדו ביטלמן (להלן : " ביטלמן") אשר אף נתן חוות דעת. המרצת הפתיחה נמחקה. פרוט' מיום 24.4.2006).

2.         ביום 24.4.2006 טענו הצדדים שניתן להסתמך על חוות הדעת של ביטלמן, אך בית המשפט מצא לנכון למנות מומחה נוסף על מנת לבדוק את טענת התובעים בדבר מקור הנזילה. בית המשפט מינה את ציון מטלון כמומחה מטעמו. (להלן : " מטלון").

3.         ביום 25.4.2007 הוגשה חוות דעתו של מטלון, לפיה עבודות האיטום צריכות להיות מבוצעות על ידי קבלן איטום ובפיקוח מהנדס צמוד. בחוות הדעת קבע מטלון, כי יש לחלק את ביצוע העבודות בין התובעים, הנתבעים וועד הבית.

            בישיבות מיום 6.5.2007, ו - 11.9.2007 אפשר בית המשפט לשלוח שאלות הבהרה למטלון והורה לו לבדוק ולאשר את העבודות שבוצעו על ידי הנתבעים.

4.         ביום 6.5.2008, מטלון התייצב בבית המשפט ולאחר שהתובעים הודיעו שהתיקונים בוצעו אך הנזילה לא נפסקה, הסכים לסור לדירה על מנת לבדוק את סיבת הנזילה. ברוח האמור לעיל, ניתנה גם החלטה בישיבה מיום 8.7.2008.

5.         ביום 4.5.2010, בהסכמת הצדדים, ונוכח הקושי באיתור הנזילה, ומתוך תקווה שלאחר מכן הצדדים יגיעו להסכמה מחוץ לכותלי בית המשפט, מונה מומחה נוסף מטעם בית המשפט, מוני לוטן (להלן : " לוטן"). לוטן ביקר בדירה פעמיים, דיווח על כך לבית המשפט, אך טרם נתן את חוות דעתו.

טענות הצדדים

6.         לטענת הנתבעים יש לבטל את מינויו של לוטן, אשר העלה את האפשרות שמקור הרטיבות הוא במרפסת הנתבעים, ובהתאם לכך יש צורך לחשוף ולשפץ את שכבת האיטום מתחת למרפסת, דהיינו פירוק הרצפות במרפסת. הנתבעים תוקפים את מסקנתו של לוטן, אשר איננה מתיישבת עם חוות הדעת של ביטלמן ומטלון, מבלי שבוצעו בדיקות כלשהן, לרבות בדיקת הצפה. לוטן הסתמך על מראה עיניים ובכך לא שגי.

            זאת ועוד ; אמנם לוטן הודיע לנתבעים על הביקור, אך נבצר מהם להיות נוכחים בו, שכן שהו מחוץ לעיר. בסופו של דבר, הביקור בדירה היה רק בנוכחות בנם של התובעים, וזה לכשעצמו מהווה סיבה לביטול המינוי.

7.         התובעים מתנגדים לביטול מינויו של לוטן, שנובע לשיטתם ממסקנתו שאיננה נראית להם. אין גם מקום לבטל את המינוי בשל העובדה שלוטן ביקר בדירה רק בנוכחות בנם של התובעים, שכן מועד הביקור לא היה בשליטת הצדדים. לאחר ירידת גשם, לוטן קבע פגישה בדירה, דיווח על כך לנתבעים וקיבל את הסכמתם לביקור שלא בנוכחותם.

8.         בתשובה לתגובה חזרו הנתבעים על טענותיהם בדבר ביטול מינויו של לוטן, והדגישו שיש מקום לבטל את המינוי עוד לפני מתן חוות דעתו.

9.         בית המשפט ביקש את התייחסותו של לוטן לטענות הנתבעים ובמכתבו מיום 18.3.2014, הבהיר כי רצונו היה לבקר בדירה לאחר גשם משמעותי, והודיע על הביקור לנתבעים.

דיון

10.       בית המשפט חזר והדגיש לא פעם את חשיבות מינויו של מומחה מטעם בית המשפט (ע"א 916/05 שרון כדר נ' הרישנו, פורסם בנבו 28.11.2007). המומחה הוא ידו הארוכה של בית המשפט, ניטראלי, בעל ידע, ניסיון ומוניטין בתחום מקצועיותו. חזקה על המומחה שהוא עושה את מלאכתו נאמנה וללא משוא פנים. ברי שעל המומחה להימנע ממצב של ניגוד עניינים, אך בעניין זה בהעדר תשתית עובדתית בדבר משוא פנים, אין די בהשערות סתמיות ואף לא בתחושת חוסר אימון סובייקטיבית שחש מי מהצדדים כלפי המומחה. (רע"א 2594/02 ג'וני בנא נ' אררט חב' לביטוח בע"מ, מד(4), 433 ; ת.א. 19859-10-9 אורן נחמני נ' גרופיט הנדסה אזרחית ועבודות ציבוריות בע"מ, פורסם בנבו 10.4.2010).

11.       אמנם ביקורו של לוטן בדירה בוצע בנוכחות בנם של התובעים בלבד, אך הנתבעים ידעו זאת ועל כן לא ראיתי בעובדה זו סיבה לבטל את מינויו.

הנתבעים מקדימים לתקוף את ממצאיו ומסקנתו של לוטן עוד בטרם נתן חוות דעת. אני דוחה את בקשתם, שכן בקשה לפסילת מומחה צריכה להיות האמצעי האחרון ולא הראשון, ויש לעודד את בעלי הדין למצות תחילה את האמצעי של שאלות הבהרה וחקירה נגדית. אין מקום לפסילת המומחה רק בשל העובדה שהנתבעים חולקים (כאמור עוד בטרם נתן חוות דעת) על מסקנתו.

כאמור לאחר שתינתן חוות הדעת, תהיה לנתבעים ההזדמנות לשלוח שאלות הבהרה ללוטן, ובאם לא יהיו שבעי רצון מתשובותיו, יוכלו אף לזמנו לחקירה.